+25%

Il faut payer les factures laissées par Mme. Marre. Son budget d'investissement était clairement équilibré de façon artificielle, c'est à dire à grands renforts de crédits dont il va falloir payer maintenant les traites. Sauf que quand les décisions ont été prises, la commune n'avait pas les moyens d'honorer les traites futures!

Aujourd'hui, les premières traites vont arriver et la commune est au bord du gouffre. M. Villeneuve nous donne donc sa seule solution "courageuse", c'est-à-dire l'augmentation des impôts. Mais le pourcentage ne nous a pas été révélé directement, il a fallu attendre que quelqu'un nous pose la question... Et la réponse ne s'est pas faite attendre... +25%! "pour l'instant".

Evidemment, cela signifie que cette augmentation est susceptible d'être encore revue... et corrigée!

L'oppostion, en les personnes de M. Flicourt, M. Chaimovitch et Mme. Patoux essayent bien maladroitement de prendre la parole et de se justifier... Dans un salle tout acquise à M. Villeneuve, quelle erreur. Ils se font huer! De toutes façons, peu importe les conditions dans lesquelles les travaux ont été lancés, peu importe pourquoi, maintenant il FAUT payer la facture. On aurait préféré avoir des solutions alternatives, qui ne sont pas arrivées. Ah si, du bout des lèvres, la vente du "terrain de boules" (prévu pour un "Leader-Price") est évoquée (mais M. Villenevue tente d'éluder le sujet) : "ne pourrait-on pas utiliser cet argent au désendettement ?"  "Cela éviterait l'augmentation des impôts puisque les +25% amèneront à la ville presqu'autant que la vente du terrain". Encore un raisonnement biaisé! Car la hausse de 25% est pérenne alors que la vente ne nous permettra de faire face qu'une fois aux traites à payer.

M. Villeneuve nous raconte qu'il baissera ensuite la fiscalité... Pour qui nous prend-t-il ? je n'ai jamais vu une commune baisser les impots. Si elle le fait, elle risque en effet de perdre un tas de subventions car si la fiscalité baisse, c'est que la commune a de l'argent donc pas besoin de subventions.

Il est donc URGENTISSIME de trouver des solutions alternatives. Pas de hard-discounter dans le centre, il faut le mettre ailleurs dans la ville, à côté du shopi par exemple ou bien dans la zône Parisis-Fontaine. Cela permettrait de vendre à quelqu'un d'autre le "terrain de boules" et d'éviter de refaire la rue du Dr. Herpin pour que les camions de livraison y passent. On cumulerait ainsi les avantages du hard-discounter (sans toucher à l'esthétique de la commune) ainsi que de la vente du terrain sans avoir à dépenser cette somme pour une réfection de la rue. Tout bénef' donc.

Concernant la salle Parisis-Fontaine, dont j'ai appris qu'elle était la seconde plus grande salle du beauvaisis, derrière l'elispace, il faut impérativement que son taux d'occupation augmente. Ne suffirait-il pas d'en baisser un peu le prix de la location afin que celui-ci soit plus attractif? Et faisons un peu de pub'. De la publicité pas trop chère, sur internet par exemple. Il faut que Noailles sache se servir de sa situation sur la RD1001 (qui nous coûte assez cher) pour attirer du monde. Peut être aussi qu'un meilleur fléchage serait fort bienvenu! Car la salle n'a aucune visibilité sur la route. On pourrait aussi imaginer bêtement un affichage sur la RD1001 qui dirait : Ici grande salle à louer, s'adresser à la mairie...

Ensuite, diminuons drastiquement TOUTES les dépenses dont on peut se apsser (et ça, on peut ne le faire que pendant quelques temps!), comme le feu d'artifice etc etc. Ce ne sont certes que de "petites sommes" mais cumulées, cela représenterait un montant non négligeable vu les finances de la commune.

Faut-il le signaler? Noailles est aujourd'hui au bord de la mise sous tutelle. Chercher des responsables à la situation actuelle est parfaitement inutile, il faut trouver des financements qui permettent de se sortir de cette "crise".

Pour information, les impôts ont déjà augmenté de 3% en 2008, avec cette hausse qui s'annonce, cela fera au final une hausse de près de 29% depuis 2007. Et les hausses risquent fort de se poursuivre en 2010 et après. Mais ça, M. Villeneuve nous a "promis" que non. Est-ce la même promesse que celle qui consistait à prendre sa retraite s'il était élu ? (Il nous a vendredi signalé qu'il était un comptable en activité).